Tractatus logico-philosophicus (italiano): Difference between revisions

Tractatus logico-philosophicus (italiano) (view source)

Revision as of 18:01, 1 August 2021

5,950 bytes added , 2 years ago

no edit summary

MLavazza

Bureaucrats, Editors, Interface administrators, Administrators

5,225

edits

@@ Line 1,456: / Line 1,456: @@
 .5423Percepire un complesso vuol dire percepire che le sue parti costitutive stanno in relazione le une con le altre in questo e questo modo.
-Questo spiega bene anche come la figura<references />
+Questo spiega bene anche come la figura
+[[File:TLP 5.5423.png|250px|center|link=]]
+possa essere vista come cubo in due modi; e [spiega bene anche] tutti i fenomeni simili. Poiché vediamo davvero due fatti diversi.
+(Se bado prima ai vertici ''a'' e solo di sfuggita ai ''b'', gli ''a'' appaiono davanti; e viceversa.)
+.55Dobbiamo ora rispondere a priori alla domanda circa tutte le possibili forme delle proposizioni elementari.
+La proposizione elementare consiste di nomi. Poiché tuttavia non possiamo indicare il numero dei nomi con significato diverso, non possiamo indicare neanche la composizione della proposizione elementare.
+.551Nostro principio è che ogni domanda che può essere decisa dalla logica deve poter essere decisa senza ricorrere ad altro.
+(E se ci ritroviamo nella situazione di dover rispondere a una tale questione guardando al mondo, ciò mostra che siamo su una strada radicalmente sbagliata.)
+.552L'«esperienza» di cui abbiamo bisogno per la comprensione della logica non è l'esperienza che qualcosa sta così e così, bensì che qualcosa ''è'': ma ciò appunto ''non'' è esperienza.
+La logica è ''prima'' di ogni esperienza – che qualcosa è ''così''. Essa è prima del ''come'', non prima del ''cosa''.
+.5521E se fosse altrimenti, come potremmo applicare la logica? Si potrebbe dire: se una logica vi fosse anche se non vi fosse un mondo, allora come potrebbe esservi una logica essendovi un mondo?
+.553Russell sosteneva che vi fossero relazioni semplici tra diversi numeri di cose (''individuals''). Ma tra quali numeri? E come lo si dovrebbe decidere? – Attraverso l'esperienza?
+(Non vi è un numero speciale.)
+.554L'enumerazione di ogni forma particolare sarebbe completamente arbitraria.
+.5541Dovrebbe poter essere indicato a priori se è possibile che io mi trovi ad es. nella situazione di dover simbolizzare qualcosa con il segno di una relazione a 27 posti.
+.5542Ma allora ci è davvero lecito chiederlo? Possiamo costituire una forma segnica e non sapere se a essa possa corrispondere qualcosa?
+Ha un senso chiedere cosa deve ''essere'' affinché qualcosa possa verificarsi?
+.555È chiaro che abbiamo un concetto della proposizione elementare a prescindere dalla sua particolare forma logica.
+Dove però si possono formare simboli secondo un sistema, lì ciò che è logicamente importante è questo sistema, e non i singoli simboli.
+E come sarebbe possibile che io nella logica avessi a che fare con forme che posso inventare? Al contrario devo avere a che fare con ciò che mi rende possibile inventarle.
+.556Non può esservi una gerarchia delle forme delle proposizioni elementari. Possiamo prevedere solo ciò che costruiamo noi stessi.
+.5561La realtà empirica è limitata dalla totalità degli oggetti. Il limite si mostra ancora nella totalità delle proposizioni elementari.
+Le gerarchie sono e devono essere indipendenti dalla realtà.
+.5562Se sappiamo per ragioni puramente logiche che devono esservi proposizioni elementari, allora deve saperlo chiunque comprenda le proposizioni nella loro forma non analizzata.
+.5563Tutte le proposizioni del nostro linguaggio comune sono in effetti, così come sono, logicamente del tutto in ordine. – Ciò di semplicissimo che qui dobbiamo indicare non è un simulacro della verità, ma la piena verità stessa.
+(In nostri problemi non sono astratti, bensì forse i più concreti che vi siano.)
+.557L'''applicazione'' della logica decide di quali proposizioni elementari vi sono.
+Ciò che si trova nell'applicazione non può essere anticipato dalla logica.
+Questo è chiaro: la logica non può collidere con la sua applicazione.
+Ma la logica e la sua applicazione devono toccarsi.
+Quindi la logica e la sua applicazione non possono sovrapporsi l'una all'altra.
+.5571Se non posso indicare a priori le proposizioni elementari, volerle indicare deve condurre a un palese nonsenso.
+.6''I limiti del mio linguaggio'' significano i limiti del mio mondo.
+.61La logica riempie il mondo; i limiti del mondo sono anche i suoi limiti.
+Dunque nella logica non possiamo dire: nel mondo vi è questo e questo, quello no.
+Apparentemente, infatti, ciò presupporrebbe che noi escludessimo certe possibilità, e questo non può verificarsi, poiché altrimenti la logica dovrebbe uscire dai limiti del mondo; se essa cioè potesse considerare questi limiti anche dall'altro lato.
+Non possiamo pensare ciò che non possiamo pensare; quindi non possiamo nemmeno ''dire'' ciò che non possiamo pensare.
+.62Questa osservazione dà la chiave per rispondere alla domanda fino a che punto il solipsismo sia una verità.
+Ciò, infatti, che il solipsismo ''intende'' è del tutto corretto; solo non può essere ''detto'', ma si mostra.
+Che il mondo è il ''mio'' mondo si mostra nel significare i limiti ''del'' linguaggio (del solo linguaggio che io comprendo) i limiti del ''mio'' mondo.
+.621Il mondo e la vita sono uno.
+.63Io sono il mio mondo. (Il microcosmo.)
+.631Il soggetto che pensa, che si fa rappresentazioni, non vi è. Se scrivessi un libro intitolato ''Il mondo come io l'ho trovato'', in esso dovrei raccontare anche del mio corpo e dire quali membra sottostanno alla mia volontà e quali no, ecc.; questo è quindi un metodo per isolare il soggetto, o meglio per mostrare che in un senso importante non vi è alcun soggetto: di esso solo, infatti, in questo libro ''non'' si potrebbe parlare. –
+.632Il soggetto non appartiene al mondo, bensì è un limite del mondo.
+.633Dove nel mondo si può riscontrare un soggetto metafisico? Tu dici che qui tutto sta come con l'occhio e il campo visivo. Ma l'occhio in realtà ''non'' lo vedi.
+E niente ''nel campo visivo'' permette di concludere che esso viene visto da un occhio.
+.6331Il campo visivo, cioè, non ha una forma come questa:
+[[File:TLP 5.6331en.png|250px|center|link=]]
+.634Ciò è connesso con il fatto che nessuna parte della nostra esperienza è al contempo a priori.
+<references />